PARTIE
3 : LOCKE ET LE MONSTRE
1-Locke
Tout d’abord précisons le personnage de Locke. Locke est un personnage mystérieux, qui semble savoir beaucoup de chose ou alors qui a compris beaucoup de choses….
Pourquoi n’a t-il pas été tué lors de sa rencontre avec le monstre ?
Qu’a t-il découvert avec Boone ?
Mary Shelley, en écrivant Frankenstein s’est basée sur beaucoup d’auteurs mais l’auteur le plus important pour elle a été Locke, le philosophe anglais comme cela a été dit dans les parties précédentes. On peut alors penser comme logique que JJ Abrams et les autres producteurs aient donné comme nom Locke au personnage qui en sait le plus. Non ?
Pourquoi n’a t il pas été tué lors de sa rencontre avec le monstre ? Tout simplement car en voyant le monstre, il n’a pas été effrayé ; le « monstre » quel qu’il soit ne lui a pas donné de sentiment d’horreur. Frankenstein se savait effrayant et comme ce n’était pas de sa faute mais celle de son créateur, il avait pour habitude de tuer tous les gens qui n’avaient pour lui comme seul sentiment la peur.
Ainsi, lors de la rencontre avec le monstre, le monstre, quel qu’il soit, a essayé de faire ressortir ce sentiment « de personne mal aimée » chez Locke, ou encore les atrocités qu’il aurait pu commettre .C’est comme si il lisait dans les pensées de Locke. Cependant, en voyant que Locke n’avait rien à voir avec ce « type » de personnage (type de personnage qui est retransmis dans les autres personnes de l’île, cf. partie sur les personnages ), le monstre ne l’a pas tué. Et, ceci, d’autant plus que Locke n’a pas été effrayé par le monstre. Ainsi, le monstre n’a rien trouvé de monstrueux chez Locke.
On peut citer un commentaire de JJ Abrams sur le monstre :
"...the monster is sort of a reflection of yourself. The pilot saw it in horror and he was killed because he feared the monster. Locke saw the monster with true awe, therefore, he was able to survive his encounter."
Traduction: "....le monstre est une sorte de réflexion sur soi-même. Le pilote a vu le monstre en horreur, et il a été tué car il craignait le monstre. Lorsque Locke a vu le monstre, il a été impressionné mais est resté respectueux, c'est pour cela qu'il a pu survivre à cette rencontre"
C’est
exactement ce que j’ai expliqué au dessus.
Locke
a pu ainsi « voir l’œil de l’île » comme le précise Locke
lui même dans un épisode.
L'île et le monstre protège Locke, mais c'est aussi car ils ont besoin de lui:
Après le crash, Locke retrouve ces jambes alors qu'il était paralysé. L'île lui a redonné ses jambes, car elle sait que Locke est le seul personnage qui pourra accomplir une certaine action. Lorsque Locke retrouve l'avion orange, l'île lui reprend ses jambes et Locke ne comprend pas. En fait, si l'île ne lui avait pas repris ses jambes, Locke serait monté à la place de Boone et c'est lui qui serait aujourd'hui décédé. Ainsi, l'île, le monstre, l'ont sauvé. C'est aussi le cas de la scène de tir entre Shannon et Locke; on voit très bien que Shannon a tiré sur Locke et que logiquement, il aurait du être tué, cependant, ce n'est pas le cas! Kate en voyant le tir croyait que Locke était mort car le revolver était bien dirigé; même Locke lui même est surpris d'être encore en vie. encore une fois, Locke a été sauvé par l'île. La question est pourquoi le monstre et l'île ont-ils besoin de Locke? En effet, je ne pense pas que c'est uniquement pour remercier Locke de ne pas l'avoir vu comme un monstre, que ce dernier l'a sauvé à deux reprises.
2.Le
monstre
Si on relie la citation sur Abraams,
celui-ci nous indique que le monstre est en fait une réflexion sur soi-même.
C’est comme une sorte de miroir. Comme chaque personnage est une sorte de
« Frankenstein » (cf. partie 2), on peut penser alors que ce
monstre sur l’île est une mystification de chaque penchant « Frankensteinien »
de chaque personnage. Comme une sorte de monstre social, irréel d’un coté
par sa nature et réel quant à sa « substance » ; c’est à
dire ce qu’il signifie en lui-même, c’est à dire le coté « sans
famille », « monstrueux », »mal aimée »…
de chaque personnage.
Cependant, Abraams précise que certes
la série est une aventure un peu surréaliste, mais cependant, il a dit dans
un article que tout ou presque pourrait être prouver
scientifiquement, C’est le côté Scully de Lost J.
C’est pourquoi, Rousseau et son équipe
de scientifique n’est pas là par hasard. Je pense que les producteurs les
ont mis sur l’île justement pour faire ressortir le côté « réel »
du monstre, le coté scientifique, De plus ces scientifiques là faisaient des
expériences et on ne sait pas sur quoi. Je pense, si ma théorie s’avère
correcte que les expériences portaient sur le genre humain, le comportement
humain…..C’est à dire comme le créateur de Frankenstein.
On peut aussi préciser que
Frankenstein a tué son créateur
et ses amis. C’est justement ce que Rousseau nous a dit : « Ca
les a tué, ça les a tous tué » On peut préciser aussi que Shannon
dit dans la traduction pour les autres « il les a tous tué »
cependant, en Français, elle dit bien « ça ». « ça »,
la chose, le
monstre. Je pense que
lorsque Rousseau parle de son enfant, ALEX, il s’agit en fait de sa création
.On peut se demander comment Rousseau a t elle pu échapper à sa création et
ne pas être tuée comme les autres…
Frankenstein était passionné par le
Nord. Pendant ses voyages, il se dirigeait toujours vers le Nord. Ceci
pourrait expliquer les phénomènes qui se passent sur l’île :
Sayid nous dit que le Nord n’est pas
à sa place
Présence d’un ours polaire sur une
île déserte.
Montée brutale et spéculaire du
niveau de la mer (il fait chaud ; c’est la fonte des glaces lol)
De plus, Locke, depuis sa rencontre
avec le monstre a compris ce qui se passait sur l’île, c’est pourquoi, il
utilisa sa boussole, et je pense qu’il se dirigeait vers le Nord…pour
trouver ce qu’il a trouvé, c’est à dire la sorte de blocus qui à mon
avis est un labo scientifique. Locke savait que le Nord n’était pas à sa
place et c’est pour cela qu’il se déplace aussi aisément dans la forêt.
Un fois avoir trouvé ce qu’il
cherchait, c’est à dire le blocus, Locke donne sa boussole à Sayid (« Tu
n’en n’as plus besoin ? Sayid demande à Locke. »Non plus
maintenant » répond Locke,..car il venait
juste de trouver ce qu’il cherchait vraiment) qui
pense qu’elle est cassée ; mais en fait elle ne l’est pas. C’est
juste que le Nord n’est pas à sa place sur l’île. C’est pourquoi
d’ailleurs que Sayid n’arrive pas à comprendre la carte de Rousseau.
On peut aussi faire un « drôle
de lien » entre Robinson Crusoé et Frankenstein.
En effet, Frankenstein avait toujours rêvé
d’avoir une petite amie. Quant à Vendredi, l’ami de Robinson aussi. Je
parlais de poupée dans la partie une, et bien la suite de la citation sur la
poupée trouvée par Robinson dans la grotte était ceci : « Ainsi
Vendredi, s’était fabriqué une fiancé ». On peut penser alors, en
plus de la similitude de la scène du livre avec la scène de Jack dans la
grotte que l’histoire de la poupée est encore une liaison entre Robinson
Crusoé et Frankenstein.
Une étude sur le livre de Frankenstein
précise ceci : « « Mais Mary Shelley place rapidement ses
personnages dans une situation proche de celle de la créature :
Elizabeth est recueillie, Justine est adoptée, Walton est un orphelin élevé
par son oncle, la mère de Frankenstein est morte (Frankenstein ici est le créateur,
pas le monstre), tout comme celle de Safie…… »
Les producteurs de la série font de même ;
le monstre de l’île est entourée de personnage dans la même situation
familiale que lui. (cf. partie 2)
On peut aussi remarquer ceci :
Lorsque le monstre « apparaît »
c’est toujours à un moment où le personnage qui va être attaqué parlait
de sa famille, de l’éducation, de relations familiales,
comportementales….ou alors juste après un flash-back sur ce même sujet :
-Le monstre apparaît quand Locke et
Michael se disputent à propos de l ‘éducation de Walt
-Le monstre apparaît après le
flash-back sur le père de Jack
-Le monstre apparaît lorsque Boone et
Shannon se disputent à propos du secret….
Le bébé de
Claire :
Le voyant a vu ce qu'il y avait sur l'île.
En obligeant Claire à prendre cet avion et donc par conséquence de se
scratcher et d'élever seul son enfant, le bébé ne sera donc pas abandonné
par sa mère et il sera élevé dans l'amour, la paix... par sa mère.
Sur l'île tous les personnages sont
une sorte de Frankenstein. Le bébé de Claire qui n'est pas encore né peut être
un espoir quant à une exception. Cad il ne sera pas un Frankenstein si
sa mère s'occupe de lui.
Sur l'île vit le"Monstre"
qui en fait, englobe "touts les cotés "Frankenstein" de chaque
personnage.
Ceux qui ont survécu au Crash sont tous des "Frankenstein".Le monstre qui vivait sur l'île, et qui pensait que l'humanité était basé sur les inégalité, la haine, l'intolérance, le mensonge....retrouve tout ceci dans les personnages de l'île.
Par contre, Claire
et son bébé représente l'amour, si elle le garde, c’est qu'elle l'aime!
Et donc la vision que le monstre se fait de l'Humanité qui est justifiée
,confortée par les autres personnages sur l'île
se voit mettre en doute du fait de cet amour entre Claire et son bébé.
(Frankenstein a toujours rêvé d'avoir une mère).
C’est pour cela
qu’Ethan a enlevé Claire ;son bébé est une exception et Claire
l’est aussi. Ethan est peut être le coté « humain », visible
du monstre de Frankenstein sur l’île. En effet comme chaque personnage
humain sur l’île a son coté Frankenstein, Frankenstein, le monstre, avait
aussi son coté humain ; ce qui est matérialisé par Ethan.
Enfin, on peut remarquer que chaque
animal sur l’île est un animal horrible, dégelasse : ours féroce,
abeilles, sangliers…..Il n’y a aucun oiseaux, poissons….de jolies bébêtes.
Ah si pardon ; on voit les poissons, lorsqu’ils sont vidés et coupés
et les oiseaux lorsqu’ils sont morts après s’être tapé contre une
vitre…
Oui donc aucun bel animal. Vous allez
me dire et le papillon ? Le papillon est montré sous forme de larve (beurk)
et ensuite sous forme de papillon : ce qui est montré n’est pas la
beauté de la bébête mais « la délivrance ».C’est exactement
ce que Frankenstein veut et ce que tous les personnages veulent aussi.
(notamment Sawyer par exemple qui se sent obligé de ne pas brûler cette
fameuse lettre)
Pré-conclusion :
Une étude sur Frankenstein dit : “Frankeinstein is a story wihthin a story, within a story ; three concentric circles. All three stories have the same theme: solitude is poisonous, companionship is essential.” C’est a peu près ce qui se passe sur l’île, on a trois histoires: l'île et l'accident, le monstre et le passé des personnages.
Voici, le schéma de ma théorie
et le schéma de la série :
I-L'ile
l'accident, l'organisation sur l'île, les rêves d'espoirs...
*ce que Abraams nous montre en premier
/Alice-Twain-Tournier-Robinson.../
Cependant le rêve conduit au cauchemar car:
II-Les
personnages:chaque personnage a une vie sans famille (pour dire très
rapidement mais ce n'est pas ça)...
*ce que Abraams nous montre en second, c'est à dire la vie des
personnages avant le crash qui sont similaires d'une certaine façon.
/Locke-Rousseau-Orwell-Shelley (Qui ont travaillé sur les auteurs de la
partie 1)/
Ceci aboutit alors:
III-Le
monstre et la vérité : Frankenstein social
*ce que Abraams ne montrera sûrement jamais
/Shelley et Frankenstein (qui a travaillé pour son livre sur les auteurs du
2)
TOUT EST LOGIQUE:
-l'évolution littéraire
-l'évolution des scénario d'Abraams et des autres producteurs.